オーストラリアの大手金鉱山会社が直面した操業上の課題は、一見すると日本の製造業とは無関係に思えるかもしれません。しかし、その背景にある問題は、多くの工場が抱える「開発・投資」と「現場操業」の間の断絶という普遍的なテーマに繋がっています。
遠い国の鉱山で起きたこと
先日、オーストラリアの大手金鉱山会社であるNorthern Star Resources社が、生産見通しの下方修正を発表し、市場に衝撃が走りました。その背景には、生産設備のインフラ故障など、日々の操業における計画外のトラブルがあったと報じられています。このような生産計画の未達は、製造業においても決して他人事ではありません。
問題の根源：「開発」と「操業」の分離
報道によれば、同社のような大規模プロジェクトでは、新規開発や設備投資を担うチームと、日々の生産を管理する操業チームが、組織的にも予算的にも明確に分離されていることが指摘されています。これは、専門性を高め、大規模な投資を効率的に進める上では合理的な体制です。しかし、この構造が時として、思わぬ落とし穴を生むことがあります。
日本の製造業に置き換えて考えてみましょう。新製品の量産化や工場の自動化など、大規模な設備投資を計画する「生産技術部門」や「開発部門」と、その設備を日々動かし、維持管理する「製造部門」や「保全部門」。両者の間には、しばしば目的や視点の違いが存在します。
開発チームは、最新技術の導入や高い生産能力の達成といった「理想の姿」を追求しがちです。一方で、操業チームは、安定稼働、段取り替えのしやすさ、メンテナンス性、オペレーターの習熟の容易さといった「日々の現実」を重視します。この両者の視点が十分にすり合わされないまま設備が導入されると、「導入はしたものの、現場では使いこなせない」「トラブルが頻発して、かえって生産性が落ちた」といった事態に陥りかねません。
「絵に描いた餅」にしないために
今回の鉱山会社の事例は、最新鋭の計画や大規模な投資が、必ずしも安定した生産に直結するわけではないという現実を浮き彫りにしています。どんなに優れた計画や設備であっても、それを実際に動かし、価値を生み出すのは現場です。開発段階で現場の知見や現実的な制約が十分に考慮されていなければ、その投資は「絵に描いた餅」で終わってしまうリスクを孕んでいます。
特に、既存の工場に新しい設備を導入する場合や、古い設備を更新する際には注意が必要です。新しい部分と古い部分のインターフェース、作業者のスキルレベル、既存の運用フローとの整合性など、机上の計算だけでは見えにくい課題が現場には山積しています。計画段階から操業部門の担当者を巻き込み、彼らの懸念や意見を真摯に聞くプロセスが不可欠と言えるでしょう。
日本の製造業への示唆
この事例から、日本の製造業が学ぶべき点は多岐にわたります。以下に、実務的な示唆を整理します。
1. 設備投資の構想・計画段階から現場を巻き込む
新しい設備やラインの導入を検討する際は、企画の初期段階から製造、保全、品質保証といった現場の担当者を必ずメンバーに加え、彼らの視点を反映させることが重要です。特に、操作性、メンテナンス性、安全性に関する現場の意見は、長期的な安定稼働の鍵となります。デザインレビュー（DR）やFMEA（故障モード影響解析）に、現場の経験豊富なリーダーを参加させる仕組みが有効です。
2. 「開発」と「操業」のコミュニケーションを制度化する
組織の壁を越えたコミュニケーションは、個人の努力任せでは長続きしません。例えば、生産技術部門の技術者が一定期間、製造現場でライン作業を経験する、あるいは製造現場のリーダーが新設備導入プロジェクトに専任で参加するなど、人事交流やクロスファンクショナルチーム（部門横断チーム）の活用が考えられます。これにより、互いの立場や課題への理解が深まります。
3. ライフサイクルコスト（LCC）の視点を持つ
設備投資の評価を、導入時のイニシャルコストだけで判断するのではなく、運用開始後のメンテナンス費用、エネルギーコスト、消耗品費、最終的な廃棄費用まで含めた「ライフサイクルコスト」で評価する文化を醸成することが求められます。初期投資は高くとも、メンテナンスが容易で故障が少ない設備の方が、長期的には企業の利益に貢献する場合が少なくありません。
海外の異なる業種の事例ではありますが、その根底にある課題は、日本の製造現場が日々直面しているものと何ら変わりありません。自社の組織や仕事の進め方を見直す一つのきっかけとして、この事例を捉えていただければ幸いです。
コメント